Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Обзорная статья про артиллерию подлодок

Я тут начал обзорную статью Пушки субмарин. Можете присоединятся соавтором, если хотите. И еще у меня такой вопрос. В Аи написано "Если подводные лодки оказывались на курсовых углах противника 50–60°, они следовали переменной скоростью на коротком зигзаге (по «собачьей кривой») и стремились выйти на курсовой угол цели около 100° на расстоянии от нее около 800 м. Затем, изменив курс на 60–70°, с постепенным уменьшением дистанции лодки вступали в артиллерийский бой. Бой на контркурсах считался невыгодным, так как из-за быстрого перемещения цели ведение артиллерийского огня было затруднено." Можете пояснить этот текст, если не затруднит? Заранее спасибо. Лично я понял это так: увидев цель на угле в 50-60 градусов от своего направления движения, корабль зигзагами сближался с противником до 800 метров и при этом оказывался как-бы немного сзади (на 10 градусов от перпендикуляра 90+10), как-бы немного пропуская его вперед, а затем менял курс на сближение, уменьшал дистанцию и вел огонь, идя в примерно том-же направлении, что и противник, но под острым углом к его курсу? --Vyacheslav84 (обс.) 19:13, 14 марта 2017 (UTC)

Дополнение

Спасибо за правки в статье, но такой вопрос: по вашему блоку замечаний какие Аи мне использовать? Не хотелось бы писать по первичке и тем более Ориссу. По выделенному фрагменту я использовал цитата из militera.lib.ru/h/kemp_pk/22.html "4. Адмиралтейство должно следить за всеми аналогичными проектами немцев. Отметим пункт четвертый. У страха глаза велики. Сначала испуганное Адмиралтейство начало строить быстроходные лодки — типы № и К, потому что немцы могли. История повторилась. Снова мы строим потому, что они могут." но могу удалить отрывок. --Vyacheslav84 (обс.) 10:20, 21 марта 2017 (UTC)

Подскажите...

...ссылку, где можно просветиться по форматированию таблиц, размещению колонок и рисунков? Заранее благодарен. Валерий Фаддеенков (обс.) 10:00, 1 июня 2017 (UTC)

:Выборы арбитров/Весна 2017 2/Выдвижение

Здравствуйте. Предложил Вашу кандидатуру. Просьба согласиться или отказаться. Oleg3280 (обс.) 17:45, 9 июня 2017 (UTC)

Массовая отмена правок

Объясните, пожалуйста, чем мотивирована отмена моих правок в статьях о Южном парке? Например, обс.) 20:19, 27 июня 2017 (UTC)

Здравствуйте. Разумеется, отмена правок мотивирована их расстановкой. Вы её произвели для привлечения внимания к обсуждению, обсуждение состоялось и уже с месяц как в архиве. Шаблоны, приглашающие к дискуссии, пора бы и снять, не так ли? Если я где-то забыл это сделать — не обессудьте и снимите сами, пожалуйста. Я вполне мог что-то пропустить. --Rave (обс.) 22:53, 27 июня 2017 (UTC)

Прошу прощения, забыл поздороваться, так что - добрый вечер. Честно говоря, шаблоны были расставлены не для привлечения внимания к обсуждению, а скорее по его итогам (и смысл ссылки на обсуждение в шаблоне я понимаю так же в этом ключе - как обоснование для простановки). Обсуждение довольно объёмное, и вы, возможно, не обратили внимание - там я явно высказывал своё намерение установить шаблоны, чтобы стимулировать доработку статей (ну либо их удаление, если действительно найдётся незначимая). Т.е. шаблоны были добавлены не временно, а для индикации необходимости улучшить статьи (собственно в этом и заключается в моём понимании смысл таких шаблонов). Поэтому я не могу согласиться со снятием шаблона, к примеру, в обс.) 15:43, 28 июня 2017 (UTC)

А я думал, что этот стиль — накидать шаблонов вместо того, чтобы доработать самому, уже вымер. А раз уж вы начали использовать грозные аббревиатуры, то считаю возможным ответить, что мне в ваших действиях видится исключительно протест. Также, хочу заметить, что немедлизм это лишь одна из точек зрения на состояние статей, и я всё никак не пойму, отчего в РуВП продолжает жить такой комплекс, согласно которому статьи с недостатками подлежат либо немедленной доработке через заставление кого-то другого, либо просто выносятся на удаление, чтобы потом через время быть пересозданными ввиду наличия значимости, но не факт, что в лучшем, чем до удаления, виде. Хотите, я вам тему для работы в Википедии придумаю, чтобы не так хотелось удалять медленно растущие статьи десятилетней выдержки? --Rave (обс.) 20:45, 28 июня 2017 (UTC)

Ipd: В подобных ситуациях я перечитываю ВП:Ерунда и Великое. Возможно, стоит как-то легализовать меметичность статей про South Park. Если хотите истории, то в 2007-08 годах вики-проект про этот сериал был очень активен и плодил статьи с большой скоростью. Стандарты тогда были помягче нынешних, так что их качества хватало, но планка постоянно растёт, поэтому некоторые статьи не раз побывали на удалении, однако в целом остаются жить. Если сравнивать с Симпсонами, то им популярности хватает для того, чтобы статьи допиливались чуть ли не до уровня избранных без особых проблем с источниками. Здесь же популярность пониже, и интерес к теме у википедистов не столь горяч, чтобы дорабатывать каждую из сотен статью до новомодного «добротного» уровня во имя отсутствия претензий у периодически приходящих недовольных. Нынешняя позиция у тех, кто писал эти статьи, как мне кажется, выглядит как: «Если ты будешь упорствовать, то я допишу статью через лень. Но учти, что я тебя запомню». --Rave (обс.) 20:54, 28 июня 2017 (UTC)

Ну почему же сразу немедленной? Простановка шаблона - скорее лелеяние надежды, что кто-то когда-нибудь обратит на него внимание. Но, откровенно говоря, хоть многие участники и утверждают, что на абсолютно все серии найдутся АИ, причём говорят это так, как будто найдутся они на всю ту кашу, которую представляет из себя содержимое большинства статей, я просто не могу себе такое представить. А медленно растут они только посредством добавления всё новых и новых "интересных фактов", становясь, с точки зрения правил Википедии, всё хуже и хуже. Если в статье висит шаблон, то вероятность, что редактор, вместо добавления очередного факта, решит найти АИ или хотя бы не добавлять факт, становится, пусть даже и на десятые доли процента, выше. По поводу стиля "накидать шаблонов" - позвольте, я вам дам ссылку на другое обсуждение, не хочется писать по второму разу (надеюсь, вы меня простите за "двойную игру", если можно так выразится. К тому же, я был несколько ошарашен на тот момент.). За вторую часть ответа вам отдельное спасибо, она несколько проясняет ситуацию. А вообще, мне было бы очень интересно взглянуть, как кто-то допишет парочку из отмеченных мной статей до уровня "хотя бы не нарушает правила". :) Но это уже так, мечты. gjrfytn (обс.) 16:00, 29 июня 2017 (UTC)